Крестьяне и власть. К 150-летию со дня рождения П. А Столыпина.

Подписанные Президентом Дмитрием Медведевым поправки к закону «О политических партиях» активизировали процесс партийного строительства.

И вновь стал актуальным вопрос: какая политическая сила может эффективно защищать интересы крестьян во властных структурах.

Показательно, что уже сейчас образовались две инициативные группы по воссозданию авторитетной в 1990-х годах Аграрной партии России. Когда речь заходит о проблемах деревни и сельского хозяйства, приходится говорить о необходимости иметь независимую аграрную (крестьянскую) партию, считает и автор ряда книг по истории крестьянства, актуальным проблемам аграрного движения, писатель Владимир Казарезов (статья публикуется с сокращениями).

В течение всей истории России, несмотря на отмену крепостного права и прошедшие революции крестьяне были и остаются самой обездоленной и униженной частью социума. Так было при царях и императорах, так стало в советской, а теперь и постсоветской России. Хотя, крестьяне самые полезные и абсолютно необходимые члены общества, поскольку производят то, без чего человек жить не может – продовольствие.

Это противоречие и стало главной предпосылкой отставания отечественного сельского хозяйства, которое с годами и столетиями только увеличивалось. Чтобы как-то оправдать это отставание, среди части политиков и ученых появились даже теории, доказывающие обреченность России быть в хвосте Европы и Америки, а теперь уже и Азии по уровню развития сельского хозяйства. Главное, на что упирают такие «теоретики», это неблагоприятный (суровый) климат, наличие обширных зон рискованного земледелия, короткий вегетационный период и т. д. Несостоятельность подобных утверждений легко доказывается на примерах достижений в сельском хозяйстве скандинавских стран, а также Канады и Аляски (США), где условия для земледелия ничуть не лучше, чем в большинстве регионов России. Значит, проблемы России в другом.

В начале XX века, благодаря столыпинской реформе, в России стали появляться самостоятельные хозяйства, прежде всего, из числа переселившихся на хутора бывших общинников, оформивших землю в собственность. Тогда-то российское сельское хозяйство сделало стремительный шаг в своем развитии. Но одного столыпинского законодательства было бы мало для столь феноменального развития российской деревни. Тому способствовали мощные финансовые вливания и административный ресурс, которым располагала государственная вертикаль во главе со Столыпиным. Однако, и это не все: крестьяне получали большую поддержку со стороны политических партий в Государственной Думе. Крестьяне получали мощную поддержку и со стороны кооперативных организаций, имевших свои банки, перерабатывающие предприятия, элеваторы и иную инфраструктуру, работающую на крестьян.

Начавшиеся социалистические реформы после гражданской войны грозили катастрофой Советской власти от голода, и поэтому партийное руководство взяло курс на новую экономическую политику (НЭП). Обеспеченные землей и освобожденные от ненавистной продразверстки, крестьяне взялись за дело, и за несколько лет НЭПа в сельском хозяйстве был достигнут довоенный уровень.

Последующая коллективизация остановила развитие сельского хозяйства на основе нэповской идеологии. Деревне был нанесен колоссальный урон. И если она не погибла, несмотря на отсутствие у колхозников стимулов хорошо работать, то только благодаря тому, что правящая коммунистическая партия делала все для этого: в сельское хозяйство производились колоссальные финансовые и материальные вливания.

Многообещающим для крестьян было начало 90-х годов прошлого века. Казалось, что благодаря демократизации и гласности, а также законодательного оформления многоукладности, у крестьян развязались руки, они могли заявлять о своих интересах и защищать их на всех уровнях законодательной власти через своих представителей.

В начале 1990-х годов в стране стал функционировать целый ряд политических и иных структур, позиционирующих себя как защитники крестьянских интересов: АККОР, Агропромсоюз, Аграрная партия России (АПР), Крестьянская партия и др. Наиболее влиятельными оказались АККОР и АПР. АККОР, не являясь политической организацией, представляла собой корпоративную структуру, выражающую и лоббирующую интересы фермерского сообщества. В качестве таковой она действует и сейчас. Политической организацией, выступавшей от имени крестьян, явилась Аграрная партия России. Ее фракция в Государственной Думе насчитывала 56 депутатов и член АПР возглавлял Думу.

Пребывание в Думе (1993 - 1995 г. г.) стало звездным часом АПР. Не углубляясь в идеологически нюансы, скажем, что депутаты-аграрники широко использовали думскую трибуну для обсуждения крестьянских проблем, для привлечения к ним общественного мнения, для инициирования и продвижения законопроектов в интересах села. Хотя в партии были представлены все слои аграриев, включая фермеров и работников крупных агропредприятий, ее главной социальной базой были представители бывших колхозов и совхозов, что было поводом для противостояния, порой надуманного, с нарождающимся частным семейным укладом.

Неудачи на последующих думских выборах, неуверенность в успехах партии в будущем привели к уходу из ее рядов многих статусных фигур, распологавших личным авторитетом, административными ресурсами и возможностями влияния на финансовую ситуацию, перешли в правящую партию. Покинули партию лица, ранее активно поддерживавшие ее материально.

С массовым развалом коллективных хозяйств и созданных на их основе всевозможных АО, ООО и др. сузилась социальная база партии и уменьшилась поддержка ее среди населения. Тому способствовала ее нечеткая идеологическая ориентация и политическая позиция, невысокий уровень организаторской работы, финансовые трудности и усилившееся давление со стороны партии власти.

К началу 2000-х годов исчерпало себя противостояние между сторонниками коллективных форм хозяйствования и частным семейным сектором. Результатом стал массовый приток в АПР фермеров и объединение в одном лице руководства партии и АККОР. Но неудачно проведенные выборы в Госдуму 2007 года стали ударом для партии, после чего и произошла ее фактическая ликвидация.

Со стороны «Единой России» это был сильный тактический и даже стратегический ход по приручению и подчинению себе не только традиционных сторонников АПР, но и фермеров, примкнувших к Аграрной партии относительно недавно. У правящей партии не стало оппонентов в среде сельских тружеников и жителей деревни. Заявлять протесты, проявлять несогласие с аграрной политикой правящей партии и руководства страны, проводить акции с требованиями корректировки этого курса в интересах крестьян стало невозможно. Какие могут быть протесты против действий Правительства у членов правящей партии?

Многие считают, что уход с политической арены Аграрной партии – большая потеря для крестьян, да и для других граждан страны. С этим трудно не согласиться. Но никто не может ответить на вопрос – где партия должна была брать средства на функционирование своих структур и, особенно, на проведение таких затратных компаний, как выборы? Партийцы не нашли средств для поддержания своей партии, значит, она им была не очень дорога.

В ситуации, когда партия приходит к краху, как правило, в этом обвиняют ее лидера. Часто бывает, что в тяжелых ситуациях лидера партии меняют на нового, который предлагает внятные меры по выходу из кризиса. Партийцы не сделали и этого. И за вхождение АПР в «Единую Россию» ответственность несет не один только лидер, т.к. на объединительном съезде не нашлось ни одного, кто бы возразил против этого.

Согласившись на вхождение в «Единую Россию», члены АПР фактически признали курс правящей партии по отношению к деревне и сельскому хозяйству правильным, что, конечно, не так, потому что слишком различными являются интересы большинства крестьян и партии чиновников и крупного капитала. Практика политической борьбы допускает и даже предполагает союзы между партнерами, базовые установки которых могут значительно различаться, но союзы – временные, для решения каких–либо тактических задач. (Повторимся: временные, без отречения от своих идеалов, без утраты своего лица.). В данном же случае произошла ликвидация АПР и подчинение АККОР «Единой России».

Может быть, скажут практичные крестьяне, Бог с ним, с этим подчинением, если от него становилось лучше деревне и, в том числе, фермерскому сообществу! Поэтому давайте посмотрим, оправдались ли надежды бывших членов АПР на то, что, войдя в партию власти, они получат больше политических и экономических выгод, чем находясь к ней в конструктивной оппозиции. По большему счету – не оправдались, и об этом говорят следующие факты:

- как и ранее более 90% государственной (финансовой, материальной и иной поддержки) направляется преимущественно крупным и сверхкрупным сельскохозяйственным организациям, в том числе олигархическим структурам и владельцам земельных латифундий. Это и несправедливо, и нецелесообразно, поскольку мелкие и средние сельхозпроизводители (фермеры, владельцы личных подсобных хозяйств, индивидуальные предприниматели и др.) производят более половины продовольствия, получая при этом менее 10% государственной поддержки. (Получается, что фермеры соглашаются с таким порядком, раз они ни в какой форме не возражают против него. Ну, а что на своем съезде пошумят, то кого они этим испугают!?)

- в России идет процесс интенсивного формирования земельных латифундий. Уже многие семьи имеют по нескольку сот тысяч гектаров сельскохозяйственных земель. Это безумие никто не может, да, по-видимому, и не хочет остановить, поскольку среди депутатов Государственной Думы и Совета Федерации тоже есть латифундисты. Но ведь латифундии создаются не из воздуха, они являются следствием обезземеливания крестьян, в том числе фермеров. Создание новых фермерских хозяйств затрудняется и из-за этого. Получается, что фермеры соглашаются с политикой власти в этом принципиальном для крестьян вопросе, поскольку сами состоят в партии власти.

На самом деле, что может быть у фермеров, да и вообще у крестьян общего с владельцем сотен тысяч гектаров, а то и целых административных районов? Между тем, на встречах фермеров с руководителями Правительства и Минсельхоза я ни разу не слышал от них оценки самого явления – латифундизма. Как будто его и не существует.

- в цене продовольствия доля непосредственного производителя чрезвычайно мала, будь то молочная, хлебобулочная, мясная или иная продукция. Хотя, казалось бы, производитель сельскохозяйственного сырья должен диктовать цену, но этого не происходит. Во-первых, создаваемая на полях и фермах продукция не может долго храниться и должна идти сразу в торговлю или переработку, поэтому приходится отдавать ее не по запрашиваемой цене, а по той, которую дадут. Во-вторых, крестьяне разобщены и поэтому не могут диктовать цену. Другое дело - переработчики и торговые сети. Там - монополия, сговор, солидарность. Встать на защиту крестьянина некому;

- не развивается крестьянская кооперация. Есть только ее видимость.

- за положительной динамикой развития фермерского сектора скрываются серьезные проблемы. В брошюре В.Н. Плотникова «Фермерский уклад России. Цифры и факты» приведены следующие данные по фермерскому землепользованию: у 49,2 тысяч КФХ земли нет вообще, 59 тысяч КФХ имеют в среднем – менее 4-х гектаров на хозяйство. А если суммировать безземельных и имеющих менее 50 га, то таких хозяйств – 215 тысяч или 75% от их общего числа в России.

В тоже время менее 1% КФХ (2,5 тыс.) пользуются 12,5 миллиона гектаров, т.е., на одно хозяйство приходится порядка 5 тысяч гектаров. Есть фермерские хозяйства, использующие по 20 – 30 и более тысяч гектаров земли.

Таким образом, рост объемов производства фермерским сектором осуществляется в основном за счет крупных хозяйств, многие из которых по сути своей давно не являются фермерскими не только из-за больших площадей земли в пользовании, но и из-за наличия в них десятков, а то и сотен наемных работников. Можно восхищаться талантом и трудолюбием людей, создавших подобные сельхозпредприятия, но при чем здесь фермерство, они уже давно из другой категории - не фермерской.

А, тем не менее, прежде всего они остаются адресатами преференций, выделяемых на фермерский сектор. Они же представляют российское фермерство на всевозможных форумах, и говорят от его имени. С ними в первую очередь имеют дело и местные власти.

Вроде бы на это направлены программы развития семейных ферм и поддержки начинающих фермеров. Но это всего лишь имитация внимания к фермерскому сектору, т.к. даже при полной их реализации в каждом регионе (не считая Татарстана, где активно занимаются этим) прибавится лишь по нескольку хозяйств. А сколько К(Ф)Х за это время прекратят существование!?

Правительство и руководство отрасли лишь формально занимаются проблемой развития фермерства. Скорее для того, чтобы через пропагандистскую риторику создать видимость внимания к фермерскому укладу и решить свои политические задачи, в частности, повлиять соответствующим образом на сельский электорат.

Акцент на фермеров в настоящей статье мы сделали не потому, что этот уклад является единственно приемлемым для России. В нашей стране, с многообразием ее природно-климатических, историко-культурных, религиозных и иных особенностей могут сосуществовать и успешно развиваться любые сельскохозяйственные субъекты как по размерам, так и по формам собственности. Говоря о К(Ф)Х, хотелось показать, что даже такой боевой отряд крестьян, как фермеры, не может гармонично развиваться, отстаивать свои интересы находясь в партии власти, которой эти интересы если не чужды, то по крайней мере, безразличны.

Могут возразить – а как же партийный проект «Российский фермер», куратором которого является Министр сельского хозяйства? А так, что по большому счету, это акция, которая тоже носит скорее пропагандистский характер.

Принимая принципиальное решение о вхождении в «Единую Россию», активисты АПР и АККОР рассчитывали, что, оказавшись в ее руководящих органах в федеральном центре и на местах, они смогут повлиять на политику правящей партии, сделать ее более прокрестьянской, а также, учитывая влияние партии и ее успехи на выборах, провести представителей крестьян в депутаты Государственной Думы и законодательные органы иных уровней. Из этого так же ничего не получилось. На сегодняшний день в активе бывшей АПР и АККОР - один депутат Государственной Думы и несколько - в региональных законодательных собраниях…

Существуют различные точки зрения на возможности влияния крестьян на реальную политику, проводимую государством. И не только у нас, но и в других странах. Скептики считают, что уже давно крестьяне не представляют собой серьезной политической силы.

Во-первых, потому что их мало. Во-вторых, дескать, крестьяне разобщены по своим хозяйствам, и поднять их на какое-нибудь общее дело чрезвычайно сложно организационно. В-третьих, сельские жители консервативны по своей сути и не станут объединяться в организацию, ставящую перед собой цель бороться за свои права. Ведь бороться придется не с кем-нибудь, а с властью, что чревато.

Однако, можно теоретизировать сколько угодно, с чем-то соглашаясь, с чем-то нет. Лучше посмотреть на исторические прецеденты, имевшие место в ушедшем ХХ столетии. Но прежде мы скажем о том, что политические элиты европейских государств извлекли очень серьезные уроки из революций XVII - XX веков, поняли, что крестьян надо уважать, чутко прислушиваясь к их настроению, упреждать недовольство и возмущения, принимая меры по снятию раздражителей.

Если случится – забудут власти, или по глупости какого-нибудь министра что-либо антифермерское удумают – фермеры напомнят о себе. То на тракторах центральные магистрали перекроют, то на столичных площадях многотысячные шествия устроят, то цистерны с молоком перед правительственными зданиями выльют, то еще чего – и опять на какое-то время устанавливается порядок. Отсюда и дотации фермерам, и солидные объемы средств на сельское хозяйство в государственных бюджетах.

В целом же, в Европе, как и в США, фермеры – самые уважаемые члены общества.

А теперь переходим к нашим делам. Решения правительства России, как царской, так и советской, направленные на улучшение положения крестьян, принимались под их давлением.

Александру II достало понимания освободить крестьян от крепостной неволи. Он говорил в Московском Дворянском Собрании: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само начнет отменяться снизу». А вот правителям начала ХХ века такого предвиденья не хватило, и заполыхали крестьянские восстания по многим губерниям России. На проведение знаменитой Столыпинской реформы руководство страны было подвигнуто массовыми крестьянскими выступлениями. И никакого поворота к НЭПУ не произошло бы после Гражданской войны, не начнись крестьянские восстания по всей России. И после смерти Сталина послабление крестьянам случилось не из-за того, что их вдруг полюбила Советская власть, а потому, что нежелание колхозников бесплатно работать могло привести к голодным бунтам не только в деревне, но и в городе.

А вот версия автора по поводу того, откуда появился национальный проект «Развитие АПК»:

Говорить о появлении проекта «вдруг», а не как о результате некой осмысленной государственной политики позволяет то, что в Послании Президента Федеральному Собранию 2004 года нет даже упоминания о сельском хозяйстве! Все люди, имеющие хоть какое-то отношение к деревне, были тогда шокированы – как могло такое произойти? И «вдруг», по прошествии нескольких месяцев, сельское хозяйство – важнейший государственный приоритет! А ведь в Федеральном бюджете на 2006 год доля АПК составляла 0,98%. То есть, на сельское хозяйство - никакого внимания, и «вдруг»…

Значит, что-то в стране произошло? На мой взгляд, произошло следующее.

Закупочные цены на произведенную продукцию (особенно зерно, овощи, картофель) резко упали, а цены на солярку и другие энергоносители, а также на технику и запчасти – опять же резко – выросли. Даже устойчиво работающие хозяйства стали банкротиться. Может быть, и это долго оставалось бы незамеченным, если бы инфантильная, безропотно выносящая все деревня «вдруг» не зашевелилась. В Администрацию Президента РФ со всех концов тысячами полетели письма крестьян, люди вышли на улицы и площади региональных центров, а перед зданием Правительства РФ акцию протеста провели селяне, приехавшие из многих областей и республик. Если учесть, что все эти протестные волны пошли после массовых выступлений недовольных неуклюже проведенной монетизацией льгот, то руководство страны сделало упреждающий шаг, чтобы не допустить более серьезных волнений. Отсюда сельское хозяйство стало «вдруг» приоритетным.

Хотя, повторяюсь, это всего лишь авторская версия.

На необходимость крестьянам иметь свою политическую партию (аграрную, крестьянскую, фермерскую, сельскую и т.д. – дело не в названии, а в сути) существуют разные точки зрения. Противники такой партии говорят, что нигде в крупных государствах (США, Германия, Франция, Италия и др.) подобных партий нет. Крестьяне состоят в других политических партиях – центристских, социал-демократических, экологических, консервативных и т.д. Крестьянские партии есть в Польше и Болгарии, но они сейчас не имеют большого влияния.

Сторонники другой точки зрения считают, что пример западных стран нам не указ. В России имеется мощная социальная база для аграрной (крестьянской) партии, которая может обеспечить сильное влияние на политическую и всякую иную жизнь страны:

- во-первых, у нас около сорока миллионов сельского населения, в том числе много обиженных и униженных, не видящих защитников своих интересов в существующих партиях;

- во-вторых, много сторонников такой партии в городах. К ним относятся сотрудники научно-исследовательских учреждений сельскохозяйственного профиля, студенты и преподаватели сельскохозяйственных учебных заведений, работники сельхозорганов управления, участники агробизнеса, труженики перерабатывающих производств, сельхозмашиностроения и многие простые горожане, имеющие сельские корни, любящие и жалеющие свою малую родину.

Есть мнение, что не надо создавать отдельной партии, а организовать работоспособную влиятельную фракцию в одной из уже существующих политических партий, прежде всего представленных в Государственной Думе и идеологически близких крестьянам. Но при внимательном рассмотрении этих партий получается, что ни с одной из них крестьянам не по пути.

Коротко скажем – почему.

О «Единой России» говорилось подробно. Повторимся – это партия, в первую очередь чиновников и крупного капитала, в том числе – пресловутых латифундистов. И с теми и с другими у жителей деревни ничего не может быть общего.

Вроде бы в программных документах и риторике КПРФ крестьянская тема представлена широко. Привлекательными являются требования увеличения доли аграрной составляющей бюджета не менее 10%, преодоления диспаритета цен, участие государства в реализации созданной сельхозтоваропроизводителями продукции и др. Но вместе с тем, КПРФ остается противником произошедших коренных изменений в стране: не приемлет многоукладности, частной собственности, озвучивает необходимость восстановления колхозов и совхозов.

«Справедливая Россия» в аграрной тематике делает упор на социальные аспекты улучшения сельской жизни, обеспечение с/х товаропроизводителям доступа к кредитным ресурсам, контроль над использованием земель с/х назначения, снижение налоговой нагрузки на крестьян и ряд других в целом справедливых и нужных требований. Однако, все это носит исключительно декларативный и далекий от практической реализации характер.

ЛДПР ограничивается громкими популистскими декларациями. Среди так называемой несистемной оппозиции тоже нет хоть как-то оформленной силы, привлекательной для селян и поддерживающих их городских жителей.

Принятые недавно Государственной Думой поправки к закону «О политических партиях» обязательно вызовут рост их числа. Не исключено, что могут возникнуть перспективные партии, подходящие по своим программным установкам крестьянам и имеющие шансы стать влиятельной силой.

Однако, на наш взгляд, на этапе становления не стоит включаться в организацию общероссийской партии, объединяющей различные социальные и профессионально-отраслевые группы, чтобы не оказаться только ее строительным материалом, без решающего участия в ее руководстве. Учитывая обширную социальную базу, наличие больших групп людей, готовых поддержать создание аграрной (крестьянской) партии, представляется целесообразным формировать ее как самостоятельную по отраслевому признаку, хотя имеется и немало возражений на сей счет. Жизнь покажет, как поступить далее.

Если такая партия будет создана и заявит о себе как о дееспособной силе, то она станет интересной для других партий, появление которых следует ожидать в ближайшее время. Тогда выбор политических союзников окажется гораздо шире, и партия сможет вступить в союз не на правах «бедного родственника», как было при объединении с «Единой Россией», а равноправным партнером с сохранением своего ведущего положения.

Такая партия нужна и руководителям государства – Президенту и Председателю Правительства, даже если при этом она будет являться оппозиционной. Дело в том, что непрофессионализм в разных министерствах и ведомствах российского правительства объясняется подбором кандидатов на высокие должности не по их деловым качествам, и даже не по политической ориентации, а исходя, в первую очередь, из личной преданности. Зачистка политического поля от оппонентов приводит к тому, что высшие руководители государства, не будучи физически в состоянии лично знать все, при принятии решений и при оценке ситуации ориентируются на то, что говорят руководители тех или иных профильных направлений. А они всегда и везде будут преподносить все так, чтобы показать себя в выгодном свете. И исправить их некому, так как нет оппонентов.