В рамках Золой Осени прошел круглый стол по кооперации

 Скоморохов Сергей Николаевич, руководитель интернет - проекта "Сельскохозяйственная кооперация"

 Петр Первый как-то заметил, обращаясь к составителям государственных российских уложений: «Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать. Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию». Писано сие в начале 18 века, а сказануто, будто про сегодняшнее законотворчество! В Санкт-Петербурге 21-22 марта 2013 года состоится Первый Всероссийский съезд сельских кооперативов. На проходящих в рамках подготовки к съезду мероприятиях среди предложений, направленных на дальнейшее развитие кооперативных форм хозяйствования, традиционно называется необходимость расширения мер государственной поддержки. Однако масштабность предстоящего мероприятия и та потенциальная роль, которую съезд может сыграть для российской сельской кооперации, требует более глубокого анализа накопившихся вопросов. В том числе и тех, которые незаслуженно отодвигались на второй план. Один из них — законодательное регулирование темы ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива. Прежде всего, он актуален для сельскохозяйственных потребительских (не кредитных) кооперативов (СПоК). Изменения в ГК могут стать платформой для развития сельхозпотребкооперативов и всего малого деревенского предпринимательства, которому кооперативы во многих странах мира обеспечивают устойчивую работу. Созданные, в основном при реализации ПНП «Развитие АПК», СПоКи не смогли пока разрешить многих задач, надежды на решение которых были связаны именно с ними. Прежде всего - обеспечить гарантированный сбыта продукции от ЛПХ, КФХ и малых сельхозпредприятий. Среди множества факторов, негативно повлиявших на развитие кооперативов, есть и законодательный: недостаточная урегулированность вопроса о субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива. Отсутствие конкретизации вопроса субсидиарной ответственности - одна из ключевых проблем (конечно не единственная), которая заставила крепких фермеров воздержаться от вступления в кооперативы. Еще в 2006 году, когда тема сельскохозяйственной кооперации стала активно обсуждаться, некоторые юристы давали заключение, что опираясь на заложенную в законодательстве трактовку субсидиарной ответственности членов кооператива можно с равным успехом и отбиться от кредиторов, и разорить членов кооператива. Тогда эта точка зрения воспринималась как сугубо личное мнение скептиков, не имеющая шансов быть реализованной на практике. К сожалению, прогноз пессимистов оправдался: вариант с возможностью взыскания с фермеров долгов кооператива могут использовать не только кредиторы, но и конкурсные управляющие. Взыскивают с тех, у кого есть что изъять. Вступая в кооператив, фермеры, которые в него поверили, на такое развитие событий не рассчитывали. В кооперативном законодательстве присутствуют статьи, закрепляющие нормы различных отраслей права. В то же время удельный вес норм гражданского права здесь является доминирующим. Гражданское законодательство по отношению к кооперативному законодательству является материнским. В большинстве европейских стран (Франции, Германии, Бельгии, Голландии, Австрии, Италии, Швейцарии и др. государств), начиная с 60-х гг. XIX в., правовое положение кооперативов регулировалось единым законом. Все большее число стран принимает общее кооперативное законодательство, распространяющееся на все виды кооперативов, за исключением кредитных кооперативов, для которых принято особе законодательство. В ряде государств поддерживается существование самостоятельной отрасли кооперативного законодательства: Бразилия, Венгрия, Германия, Индия (на федеральном уровне и уровне штатов), Иордания, Испания, Кения, Кот-д’Ивуар, Мексика и Таиланд. В соответствии с п. 2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, закрепленные в специальных законах должны соответствовать ГК, а также соответствующим федеральным законам, регулирующим публично-правовые отношения с их участием. В Российской Федерации вопрос регулирования ответственности членов кооператива по долгам кооператива базируется на формулировке статьи 116 ГК РФ. Несмотря на то, что текст статьи впрямую относится только к покрытию убытков кооператива по итогам балансового года и предусматривает возможность отказа с последующей ликвидацией кооператива, на практике он нередко трактуется как полная ответственность членов кооператива по всем долгам кооператива. Для участников кооперативов складываются значительно более жесткие условия ответственности по сравнению с другими видами хозяйствующих субъектов (ООО, ОАО), что и сдерживает процесс развития кооперативов. А так как российская потребительская сельскохозяйственная кооперация, по сути, только проходит первые этапы своего становления, нужно использовать возможность устранения любых барьеров на пути ее развития, в том числе законодательных. Отдача для аграрной экономики за счет развития малого бизнеса будет очень высокой. Проблема определения ответственности членов кооператива по долгам кооператива не является только российской. Например, немецкий закон о кооперативах от 1889 года предполагал три различных варианта такой ответственности: 1- полная солидарная ответственность членов, то есть кредитор мог одновременно требовать возврата долгов и с кооператива и с его участников, 2 — субсидиарная ответственность, когда члены кооператива отвечали только после того, как была подтверждена невозможность получить долг с кооператива, 3 — члены не отвечают по догам кооператива (аналог нашего современного ООО). В немецком законе позапрошлого века вариативность ответственности членов определялась уже при регистрации кооператива и давала возможность однозначного толкования степени ответственности, как для самих участников, так и для партнеров кооператива по бизнесу и, прежде всего, кредиторов. В российском законодательстве такое разделение теоретически возможно через уставы кооперативов и накопление правоприменительной практики. Правоприменительная практика пока небогата, но уже имеющиеся решения Арбитражных судов позволяют сделать вывод о том, что опирающиеся, казалось бы, на одну и ту же нормативную базу статьи 116 ГК РФ решения, могут быть прямо противоположными в зависимости от конкретной ситуации, представленных доказательств и сформированной на их основе позиции суда. Так из представленных в информационно-правовой системе Консультант плюс трех постановлениях судов, по двум принято решение о взыскании с членов кооператива в порядке субсидиарной ответственности долгов кооператива (Постановление ФАС Уральского округа от 06.12ю2007г. № Ф09-10126/07-С4 по делу N А60-8035/2007-С2 и Постановление АС Саратовской области от 25.04.2012 г. по делу N А57-4950/2012г); по одному (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2006г. по делу№А72-144/06-20/05) в иске отказано. Причем, в процессе по делу N А60-8035/2007-С2 суд первой инстанции принимает отрицательное решение, кассационная инстанция его отменяет, и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа утверждает решение кассационной инстанции. Правоприменительная практика, несомненно, будет накапливаться, и на ее основе и кооперативы и их члены будут лучше ориентироваться в формулировках своих уставов. А до этого крепкие, состоятельные фермеры, как заявил в Интернете фермер Александр Саяпин, из осторожности будут избегать объединения в кооператив, в лучшем случае создавая ЗАО или ООО, в худшем, работая в одиночку. Чтобы устранить возможность неоднозначного понимания норм закона текст статьи 116 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «…3. Федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных видов кооперативов и уставы кооперативов могут регулировать конкретные параметры реализации принципа субсидиарной ответственности, ограничивать минимальные и максимальные размеры субсидиарной ответственности членов кооператива. Потребительские кооперативы в зависимости от размера устанавливаемого федеральным законом, уставом кооператива субсидиарной ответственности члена кооператива по долгам кооператива разделяются на два типа: - кооператив первого типа: потребительские кооперативы с ограниченной дополнительной субсидиарной ответственностью; - кооператив второго типа: потребительские кооперативы с неограниченной дополнительной субсидиарной ответственностью. Тип потребительского кооператива должен быть отражен в его названии, соответственно, кооператив первого типа – ПК (О), второго типа – ПК (Н) В потребительских кооперативах с ограниченной дополнительной субсидиарной ответственностью ее размер, устанавливаемый федеральным законом, уставом кооператива не может быть ниже 5% и превышать 300% от пая члена кооператива. Субсидиарная ответственность, превышающая 300% от пая члена кооператива, должна оформляется индивидуально с каждым членом на основе договора. В случае если для кооператива первого типа – ПК (О), ни федеральным законом, регулирующим деятельность конкретных видов кооперативов, ни уставом кооператива размер субсидиарной ответственности члена кооператива не определен, применяется минимальный размер, определенный настоящей статьей (5% от пая)». Цель предлагаемых изменений - устранить возможность двоякой трактовки понятия субсидиарной ответственности членов кооператива по долгам кооператива. Изменения уберут недоговоренности, оставив при этом возможность применения разных уровней ответственности. Выбор варианта ответственности будет изначально определяться при создании кооператива. Изменения расставят все по своим местам: на какие условия соглашается фермер, создавая или вступая в кооператив, какие гарантии получает кредитор, лизинговая компания или поставщик оборудования, заключая сделку с кооперативом. Если это предложение будет рассмотрено и одобрено съездом и впоследствии поддержано законодателями, итогом изменений в ГК может стать превращение субсидиарной ответственности из сдерживающего фактора, отталкивающего крепких фермеров, в преимущество, которым обладают кооперативы как особая форма хозяйственной организации. Дополнительных затрат из бюджета данные изменения, естественно, не потребуют. Но будет сформирована законодательная платформа для развития, в фундамент крепких кооперативов будет заложен тот кирпичик, которого пока недостает, чтобы после съезда, с учетом накопленного опыта начать новый этап их развития.

 Сергей Скоморохов консультант интернет-проекта «Сельскохозяйственная кооперация»