Счетная палата региона проверила результаты краевой целевой программы по развитию потребительской сельхозкооперации. Выводы неутешительны: процесс освоения бюджетных денег не принес ожидаемых эффектов. Причина — в неэффективном контроле за выделением средств.
Деревня без жилья
Проверке счетной палаты подверглась краевая целевая программа «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» за 2007-2009 годы. Целью проверки, как обычно, стало установление эффективности и законности использования средств краевого бюджета. Объектом изучения — ряд муниципальных образований Березовского и Сухобузимского районов и расположенные в них потребительские кооперативы.
Основной вывод — заключение о том, что деньги потрачены неэффективно, цели и задачи программы так и не были достигнуты. Произошло это главным образом потому, что критерии выделения денег не соответствовали этим самым целям. По мнению проверяющих, в программе «не предусмотрен действенный механизм решения проблемы недостатка качественного жилья на селе за счет предоставления возможности выстроить свой дом, на что не раз обращалось особое внимание». Из-за этого все 2,5 года работы программы бюджетные деньги расходовались в основном на покупку жилья на вторичном рынке.
— Проблема жилья очень важна для нашего сельского хозяйства, — говорит председатель комитета по делам села и агропромышленной политике ЗС края Александр Дамм, — без ее решения невозможно привлечь на село молодых специалистов. К тому же столь бесконтрольное выделение средств дает лишний повод для коррупции.
Свою лепту в эту проблему внесло и отсутствие механизма выделения земельных участков под строительство. В связи с этим, например, из 12 жителей Березовского района, планировавших строить свои дома, субсидию получил лишь один. Всего же только по двум проверенным районам на нужды улучшения жилищных условий с нарушениями выделено 14 млн рублей из 14,7 млн.
И это лишь одна из проблем, которые привели к тому, что исполнение расходов по целевой программе в среднем оказалось на уровне менее 50 %, а по некоторым статьям и того меньше (по жилью оно составило чуть больше 14 %).
Сокращенный эффект
Однако основные нарекания вызвала сама система выделения денег, а точнее система контроля. Например, были выявлены факты выделения денег организациям, в которых состояли люди, не имеющие никакого отношения к сельскому хозяйству. К тому же большую часть работ и услуг кооперативы оказывали сами себе.
Кооператив «Багульник» в 2008 году оказал 94 % услуг (809 тысяч рублей) входящему в его же состав СПК «Альфа». В 2009 году история продолжилась. Правда, абсолютные значения сильно выросли — теперь речь идет об услугах почти на 3 млн рублей. И такая ситуация отмечается по целому ряду кооперативов.
Другая история с субсидиями на покупку техники. Проверка установила использование различных схем оформления документов: от договоров беспроцентного займа, обеспечением по которому выступала приобретаемая техника, до формальных сделок по покупке оборудования. Все эти траты просто не могут быть эффективными, а это 2,6 млн рублей.
— Я вообще не понимаю, зачем столько выделять на приобретение техники (за два года на эти цели потратили 335 млн рублей. — «ВК»), — говорит Дамм, — у нас сегодня нет проблем с производством зерна, у нас проблемы с переработкой. На это оборудование и надо выделять деньги, а не на трактора.
Социально-экономическая эффективность программы вообще стоит под большим вопросом.
Например, документом предусмотрено не только сохранение всех действующих кооперативов, но и создание 200 новых, с участием в них не менее 22 400 личных подсобных хозяйств. На деле оказалось, что на момент проверки в 40 муниципальных районах края действовало лишь 177 кооперативов.
— Все эти данные свидетельствуют о том, — уверен Дамм, — что краевая целевая программа работает неэффективно. Мы планируем увеличение числа кооперативов, а по факту получаем уменьшение. А произошло все из-за неадекватного контроля и несоответствия целей программы реальным потребностям местного сельского хозяйства.
Евгений Волошинский, «Вечерний Красноярск», №8 (249)
