Публикации на AgroNews по поводу опыта создания семейных молочных ферм, который наработала группа «Черкизово», вызвали интерес наших читателей. Вот что пишет один из них, обращаясь к автору идеи, основателю агропромышленной компании НАПКО Игорю Бабаеву: «Ваша идея с мини - фермами великолепна. Однако здесь явно не хватает такого важного звена, как кооперации. Возможно, когда Вы говорите про блоки, это и есть ростки кооперации семейных ферм, которые могут вырасти в кооперативы»?
Хотелось бы немного порассуждать на эту извечную для сельского хозяйства тему – как соотносятся между собой кооперация и интеграция.
Уже давно доказано, что на стадии производства базового сырьевого продукта существуют пределы управляемости хозяйства. Один из постулатов великого Александра Чаянова – каждому уровню развития технологии соответствует свой оптимальный размер хозяйства (рассуждать по этому поводу можно и нужно много и долго; в расчет принимаются все привходящие: производительность машин и оборудования, урожайность или продуктивность, стоимость внутрихозяйственных перевозок и прочее, прочее, прочее).
А вот на стадии переработки, особенно массового продовольственного продукта, конечно же, необходима интеграция. Ведь мелкомасштабная переработка окупает себя только при производстве дорогого деликатесного продукта (особого сорта сыра, вяленой ветчины, улиток, лягушек и так далее).
В мире уже давно сосуществуют и развиваются, грубо говоря, два типа сельскохозяйственного производства – цеховой (условно обозначим его как капиталистический) и частный семейный (то, что принято называть кооперативным устройством). Существуют они давно, в разных странах и в аграрных подотрослях достигают заметных успехов, хотя все же доминирующей формой в развитом мире сегодня стало фермерской хозяйство семейного типа (при этом размер хозяйства особого значения не имеет – это может быть и десятигектарный ягодник, и зерновое производство на десяти тысячах га, и мясное стадо в десять тысяч голов на откорме).
Цеховая организация упрощенно означает, что крупное капиталистическое предприятие, как правило, основанное на городском капитале, на тех или иных условиях нанимает деревенских работников и предоставляет им в пользование или в аренду какой-либо участок производства сырьевого продукта. Имеется в виду, что при этом крестьянин обязан строго следовать предписанным технологиям, скажем, кормления и содержания животных (чаще всего – бройлеров или свиней) и за это он поставляет на переработку своему хозяину и инвестору произведенный продукт по оговоренным условиям и ценам.
Так работают крупные компании, поставляющие в массовом порядке окорочка или отруба свиных туш и свиные мясопродукты.
Понятно при этом, что настоящим хозяином всей цепочки будет, конечно же, инвестор, переработчик. Во всяком случае, до тех пор, когда не произойдет выкуп крестьянином фермы, к которой он привязан. Да и в этом случае настоящим хозяином он станет вряд ли, поскольку будет обречен поставлять свое произведенное сырье на переработку. А монополизм местного переработчика ничуть не менее страшен, чем на региональном и федеральном уровне.
Кооперативное же устройство – это нечто, диаметрально противоположное.
Здесь имеется в виду, что фермеры, хозяева производственного отрезка всей цепочки совместно покупают себе следующие ее части: транспортировку, переработку, сбыт, кредиты, - видов кооперации существует великое множество. Но главный принцип неизменен: хозяином всегда остается фермер.
Именно он нанимает на свою службу менеджмент кооператива, именно он через своих избранников контролирует работу управленцев и дает им оценку. Ну, и понятно, что в его руках высшая власть – возможность уволить того человека, который, по мнению кооперативного сообщества, недостаточно квалифицированно защищает фермерскую собственность, экономические и финансовые интересы кооператоров.
Надо отметить, что наличие и присутствие в национальной аграрной экономике только одного из выше обозначенных укладов представляет очень серьезный риск. А в такой тонкой сфере, как агропродовольственная ситуация ни одно нормальное государство рисковать не имеет права. Ведь, скажем, небольшое число крупных «интеграторов», сговорившись между собой, вполне может начать диктовать государству свою волю. А она далеко не всегда совпадает с общественными интересами.
Типичный пример дает совсем недавняя история. В США за годы второй мировой войны резко выросла роль крупных агропродовольственных корпораций. Так, что они начали диктовать ценовую политику на продовольственном рынке. В Америке, стране ярко индивидуалистической, кооперация до того времени не была выражена так ярко, как в Европе, где кооперативные традиции укоренились еще с 70-х годов XIX века. Так вот для того, чтобы создать конкуренцию крупным агропродовольственным монополиям, американское государство выделило сотни миллионов долларов на поддержку процесса кооперирования семейных фермеров. Так что теперь типичная картина, например, для степей «кукурузного пояса» США: в столице графства (по нашему – райцентре) работают практически рядом два элеватора. Один – кооперативный, другой – принадлежащий какой-либо из крупнейших зерноторговых корпораций. И у фермера всегда есть выбор, куда везти свое зерно. При этом понятно, что каждое из хранилищ старается дать своему клиенту наилучшие по рыночным возможностям условия.
Такая схема, пусть и весьма упрощенная, выгодна и компаниям, и кооперативам, и, что немаловажно, обществу. Поскольку в итоге конкуренции устанавливаются приемлемые для потребителей цены.
Конечно, нельзя забывать, что механизмы производства, переработки и регулирования продовольственного рынка в развитых аграрных державах происходили на протяжении полутора веков, а то и больше. И нигде еще автору этих строк не встретилась хотя бы одна страна, в которой фермер или потребитель были бы полностью удовлетворены собственным положением, организацией рынка и своими доходами или расходами на питание.
Но при этом фермер всегда имеет возможность предвидеть, просчитать свою деятельность, варианты развития своего хозяйства на пять – десять лет вперед и строить свою работу исходя из этого. Его же российский коллега такой возможности лишен полностью.
Поэтому так много надежд связывается с той кооперативной программой, которая заявлена Минсельхозом и активно поддержана крестьянской общественностью. Вот только вопрос, который часто задают наши читатели: хватит ли у разработчиков таких великих, не побоюсь этого слова, амбиций.
Или же, подобно писателям-фантастам в сталинские времена, им будет позволено фантазировать только в пределах текущей пятилетки?
12/11/2013 Константин Мезенцев «Крестьянские ведомости»
