Комментарий. Какой АПК нужен России?

Комментарий. Какой АПК нужен России? Новогодние каникулы, рождественские торжества – прекрасный повод оглянуться на истекший год, поразмышлять и помечтать о том, что впереди. Для аграрников главное мерило результатов – урожай. Выдался он очень посредственным, однако достался ценой такого напряжения крестьянских сил, что трудно не согласиться с министром сельского хозяйства РФ Николаем Федоровым, который считает, что «благодаря стойкости и высокому мастерству хлеборобы сумели одержать победу. Трудолюбие и вера в себя стали основой заметных результатов, достигнутых рыболовами, животноводами, представителями других отраслей АПК страны. Тем самым российские аграрии внесли весомый вклад в решение стратегически важной задачи – обеспечение продовольственной безопасности страны». Впрочем, детально об итогах года по каждой из аграрных подотраслей нам предстоит говорить еще долго, потому для целей настоящих заметок приведенной оценки пока достаточно. История есть история; думать же человеку, особенно занятому в аграрном производстве, свойственно о будущем. Судя по прогнозам синоптиков, наступивший год с точки зрения природно-климатических условий будет весьма средним. Так что рекордных сборов аналитики, особенно те, что обожглись на прошлогодних мажорных предсказаниях по весне, сейчас не обещают. С точки зрения ценовых флуктуаций, это, вроде бы, для производителей зерна и неплохо. Да только не очень такое положение вяжется с намерениями высшего российского руководства за четыре - пять лет полностью обеспечить независимость нашей страны по всем основным видам продовольствия. А потом начать реализовывать идею превращения российского сельского хозяйства в крупнейшего мирового поставщика продовольствия, - эти мысли были изложены в ежегодном Послании Президента России Владимира Путина Федеральному собранию. На этом фоне стоит вспомнить, что с началом нового 2013 года вступила в силу восьмилетняя программа развития отечественного АПК. И, если вчитаться в ее текст, то сразу же возникает некоторое недоумение и досада на то, что советники главы государства в очередной раз недоработали и даже, как говорится, «подставили». Ну, в самом деле, насколько соответствуют путинским идеям официально одобренные Правительством страны целевые показатели развития агропромышленной отрасли России. Так предполагается, что в итоге реализации программы будут достигнуты следующие результаты: «Повышение удельного веса российских продовольственных товаров в общих ресурсах продовольственных товаров с учетом структуры переходящих запасов к 2020 г.: зерна – до 99,7%, свекловичного сахара – до 93,2%, растительного масла – до 87,7%, картофеля – до 98,7%, мяса и мясопродуктов – до 88,3%, молока и молокопродуктов – до 90,2%; увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в 2020 г. по отношению к 2012 г. - на 20,8%, пищевых продуктов – на 35%; обеспечение среднегодового темпа прироста объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в размере 4,5%; повышение среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций не менее чем до 10-15% (с учетом субсидий); доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны до 55%». Впрочем, госпрограмма – это документ технический и финансовый. В нем не говорится о самом главном: а какое из российских сельских хозяйств имеется в виду? В пору заката исторического материализма был запущен тезис о строительстве в стране многоукладной аграрной экономики. Этот эвфемизм был надобен, чтобы как-то прикрыть тот факт, что правящая Коммунистическая партия, отчаявшись от бесконечных и безрезультатных вливаний в АПК, решилась на официальное признание и активное вовлечение в аграрную экономику производственных сил, базирующихся на чуждой развитому социализму идее частной собственности. (Хочу быть понятым правильно. Государственная помощь аграрному развитию – это такой же закон, как и то, что солнце встает на Востоке. Но только помощь должна быть направлена на то, чтобы улучшать результаты, повышать конкурентоспособность, модернизировать производство, - все это для того, чтобы общество получало больше вкусной и доступной по ценам еды). С тех пор прошло почти двадцать пять лет. И сейчас многоукладное сельское хозяйство – это действующая реальность нашей страны. Половину российской еды производят личные подсобные хозяйства; по разным оценкам, – до пятнадцати процентов продовольствия выдают так называемые агрохолдинги; около восьми процентов – доля крестьянских (фермерских) хозяйств (к(ф)х), остальное производят оставшиеся без пригляда бывшие колхозы и совхозы. Так, какой из сложившихся российских укладов будет основным реципиентом государственной поддержки и задаст, наконец, трепку пресловутой корове из американского штата Айова? (Вопрос, кстати, совсем не праздный в условиях работы российского АПК в рамках ВТО, когда многие стороны экономической и производственной деятельности вынесены из-под отечественной юрисдикции на международный уровень). На листке бумаги – все, вроде, на равных. А на деле? Какая часть из шестнадцати миллионов подворных крестьянских хозяйств сможет дотянуться до помощи государства? Ответ, думается, вполне ясен. Что касается фермерских хозяйств, то усилиями, в первую очередь, АККОР, они имеют право на свою подпрограмму и могут рассчитывать на некую толику государственного внимания. Агрохолдинги и стоящие близко к региональным администрациям крупные хозяйства тоже в обиде не будут. А вот как жить остальным? Особенно тем селянам, которые, по официальным государственным планам, только через восемь лет дотянутся до заработков, едва превосходящих половину достатка остальных россиян. Рождественский комментарий не следует заканчивать на уж слишком скорбной ноте. Российское сельское хозяйство и жалели, и эксплуатировали не одну сотню лет. А наш крестьянин как жил, так и выживает. Это вот город без деревни, страна без сельской территории существовать не могут. Конечно, хотелось бы, чтобы об этой банальной прописной истине почаще вспоминали и в российском обществе и в нашем руководстве.