Свежий взгляд ученых на продовольственную безопасность

Угрозы Старого и Нового Света в связи с украинским кризисом - прекратить экспорт продтоваров в нашу страну заставляют обратить особое внимание на продовольственный суверенитет. В Центре агропродовольственной политики Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ подготовлен доклад «Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы». Работа выполнена д.э.н. Шагайда Н. И., проф., д.э.н. Узуном В. Я., которые представили ее журналистам на пресс-конференции. «Недавно на заседании Правительства был заслушан доклад о продовольственной безопасности, – отметила директор Центра Наталья Шайгайда. – И министр сельского хозяйства на эту тему выступал. Казалось бы, что еще обсуждать? Во-первых, мы попытались дать оценку продовольственной безопасности несколько не с тех позиций, как у нас сложилось в стране. Во-вторых – в динамике… У нас нет процентов недоедающих и переедающих, как принято делать в ФАО, мы идем своим путем, не всегда хорошим…» Цели, задачи, критерии сформулированы в Доктрине продовольственной безопасности, утвержденной Указом Президента РФ в 2010 года. По результатам исследований сделаны выводы, часть из которых Н. Шагайда привела ниже. По системе мониторинга продовольственной безопасности авторы предлагают отказаться от тех целевых показателей, которые невозможно численно определить, подготовить методику обработки исходной информации и расчета показателей на уровне Федерации и ее субъектов. Для обеспечения сопоставимости показателей продовольственной безопасности в России и других странах ученые рекомендуют дополнить российский перечень показателями, которые ФАО использует для оценки состояния продовольственной безопасности. Наряду с показателями продовольственной независимости по отдельным видам продукции целесообразно в систему мониторинга ввести показатель общего уровня продовольственной независимости, методика которого была предложена в настоящем исследовании. Для обобщенной оценки соответствия фактического потребления рациональным нормам по регионам целесообразно использовать показатель степени соответствия общего набора потребленных продуктов рекомендуемому (вычисляется как отношение стоимости фактического рациона питания в текущих ценах к стоимости рекомендуемого рациона в тех же ценах). Для оценки экономической доступности продовольствия целесообразно пользоваться показателем, который показывает, сколько наборов продуктов фактического или рекомендуемого рациона можно купить на сумму потребительских расходов. Различие в этих показателях позволит выявить дифференциацию регионов по экономической доступности продовольствия. Изучая доклад, отмечаешь, что не все так плохо еще в государстве российском. Имею в виду аграрный сектор. Пороговые значения показателей продовольственной независимости уже превышены по зерну (в 2012 г. фактическое значение 134,8% при пороговом – 95%), маслу растительному (132,4% против 80%), сахару (87,8%, против 80%). По зерну и растительному маслу Россия обеспечивает не только собственное население, но и около 50 млн. человек из других стран мира, подметил профессор Василий Узун. Правда, по молоку уровень продовольственной независимости составлял в 2012 г. 80,2%, а по мясу – 75,9%, что примерно на 10 п.п. ниже пороговых уровней, установленных Доктриной. По отдельным видам молочной продукции (сыр, масло, сухое молоко) самообеспеченность значительно ниже порогового уровня. По говядине фактический уровень независимости более чем в два раза меньше порогового уровня – 37,7%. «Это катастрофа», – воскликнул Узун. Но, похоже, с таким положением смирились ответственные за АПК в правительстве, которые мраморное мясо считают роскошью для россиянина. Хорошо, что основные поставщики говядины находятся не в Европе, США, а в далекой Аргентине, Австралии, Новой Зеландии…Оттуда эмбарго не угрожают. А молочными продуктами поможет родная Беларусь. Таков смысл ответа председателя Мясного союза России Мушега Мамиконяна на мой вопрос: что делать, если Запад завтра перекроет краник поставок животноводческой продукции. В общем, Мушег Лорисович, обычно критиковавший власть за невнимание к проблемам производителей мяса, в этот раз был к ней лоялен – в связи с ожидаемыми экономическими санкциями правительство поворачивается к ним лицом. И это послужит раскрытию внутренних резервов животноводства, а значит, в будущем укреплению отечественной продовольственной безопасности (сегодня, к сожалению, мы импортируем товаров на 42 млрд. долларов, а экспортируем на 16 млрд.!). М. Мамиконян поддержал авторов исследования: «Данная работа имеет важное значение для специалистов». Оппонент ученых аграрный социолог Александр Никулин заметил: «Мне становится тревожнее от прогнозов. Огромная масса трактористов вместо того, чтобы пахать, ушли в города, устроились там охранниками…Надо думать о кадрах». Он подверг критике аграрную политику государства, сделал замечания по отдельные положениям доклада, но в целом признал его идеи свежими и полезными для настоящего времени. Рациональные нормы потребления в среднем по стране достигнуты по шести из 10 основных групп продуктов (хлеб, картофель, мясо, яйцо, сахар и растительное масло). Меньше рациональной нормы потребляется фруктов (64,2%), молока и молокопродуктов (75,5%), овощей и рыбы (84 - 85%). Средний рацион сбалансирован по белку и энергии. Общий уровень продовольственной независимости в России достаточно устойчив по годам и в последнее десятилетие менялся в узком диапазоне 87 - 89%. Отметим: резкое ослабление национальной валюты создает дополнительные стимулы для национальных производителей, однако рост стоимости импортного продовольствия может привести к ухудшению общего показателя продовольственной независимости, что и произошло после кризиса 1998 года. Состояние продовольственной безопасности по потреблению улучшается во все большем числе регионов. Если в 2011 г. число регионов, в которых уровень потребления превысил 90% от рекомендованной нормы, составляло 38, то в 2012 г. – уже 49. Если с возможностью питаться по рекомендованным нормам ситуация улучшилась, то по потреблению животного белка – ухудшилась, увеличилось число регионов, в которых потребление животного белка ниже рекомендуемой нормы – с 8 до 9. Наименьшее потребление белка животного происхождения в Тыве и Ингушетии. Увеличилось число регионов, в которых можно было обеспечить потребление по рациональным нормам или сверх них в рамках уже сложившихся расходов на потребление. В части из них – переход к потреблению по норме позволил бы даже сократить расходы на продовольствие (Чечня). Однако сохраняется дифференциация регионов по экономической доступности, что крайне нежелательно. На сумму всех потребительских расходов можно купить от 1,6 сложившихся наборов питания (в Ингушетии) до 4,9 (в Москве) или от 1,1 набора питания по рациональным нормам (в Ингушетии) до 4,7 (в Москве). В зоне особого риска по экономическому доступу к продовольствию – Тыва и Ингушетия. Сохранение регионов с высокой долей расходов на питание, необеспеченностью рационов белком, низкой экономической доступностью продовольствия и высокой плотностью населения формирует очаги социальных конфликтов (зона наивысшего риска – Ингушетия). Анализ потребления в целом по стране по децильным группам в зависимости от среднедушевых располагаемых ресурсов показывает, что нижние три группы страдают от недоедания, а верхние три – потребляют существенно больше продуктов питания, чем предусмотрено рациональными нормами. В рационах питания нижних групп ощущается недостаток белков, в том числе животного происхождения. Даже по общей калорийности эти рационы явно недостаточны для нормального жизнеобеспечения. В трех верхних группах, наоборот, и калорийность, и обеспеченность белками избыточны, что способствует ухудшению показателей продовольственной безопасности по ожирению. В первой децильной группе население получает с продуктами питания только 1910 ккал в сутки. Это означает, что здесь положение с доступом к продовольствию – близко к критическому (минимальное значение по методике ФАО – 1819 ккал). Особенно остро положение в городской местности: в первой децильной группе в 2012 г. калорийность питания составила только 1882,3 ккал/чел. в сутки, причем она снижается (в 2011 г. – 1890,5 ккал). Беднейшие семьи (первая группа) тратили на продовольствие 44,6% своих доходов, а наиболее обеспеченные – 16%. Сельское население имеет физический доступ к продовольствию, но экономический доступ обеспечивается более дешевыми продуктами (с меньшей степенью переработки, из иных, чем в городе, источников). Ученые справедливо выражают озабоченность: темпы роста цен на продовольствие в России выше, чем в целом по ЕС. По угрозам продовольственной безопасности в России и путям их снижения в докладе отмечается: вымывание малых форм хозяйствования (МФХ) и чрезмерная концентрация сельхозпроизводства. Численность МФХ падает, не обеспечиваются равные условия государственной поддержки сельхозпроизводителей, наблюдается концентрация производства в рамках отдельных предприятий и холдингов. В этой связи порадовало верное замечание М. Мамиконяна: необходимо большую часть господдержки направить в МФХ (сегодня 80 - 90% дотаций идет агрохолдингам). Я знал, что В. Узун и Н. Шагайда смелые ученые. В этом еще раз убедился. Они признали подконтрольность значительной части крупнейших производителей сельхозпродукции и продовольствия иностранным юридическим лицам. Так, в 5 из 10 крупнейших производителей сельхозпродукции в число собственников прямо или через ряд юридических лиц входят компании, зарегистрированные за рубежом (пакеты акций от 36 до 99%). В 5 крупнейших производителей сахара (общий объем производства – более 60% от производства в стране) контрольными пакетами владеют компании, зарегистрированные за рубежом. Нельзя не согласиться с их выводами, что выявление масштабов этого явления и его природы позволит: предотвратить риски в части замораживания счетов компаний, сокращения производства в критических ситуациях; корректировать политику поддержки бизнеса иностранных компаний за счет бюджетных субсидий. Для многих журналистов стало откровением сообщение о «ничейности» большинства государственных сельскохозяйственных земель (92,5% из них не разграничены между РФ, субъектами РФ, районами и сельскими муниципалитетами). Присутствует незавершенность земельной реформы, особенно в северокавказских республиках. Это создает условия для массового теневого оборота земли. Основная часть земли в этих республиках закреплена за сельхозорганизациями в постоянное (бессрочное) пользование, отсутствуют легальные возможности оборота земли на этом праве, а большая часть продукции производится в хозяйствах граждан. «Особенно тревожит формирование латифундий и переход крупных землевладений под контроль иностранцев», – подчеркнул В. Узун. Имеющиеся в законодательстве ограничения по концентрации сельскохозяйственных земель в руках одного лица не действуют, сбор данных по концентрации земли не налажен. Установленные законом ограничения по передаче сельскохозяйственной земли в собственность иностранных лиц не работают. Статистика площадей, скупленных иностранцами, отсутствует. Отдельные выборочные исследования показывают, что через ряд российских фирм сельскохозяйственная земля уже принадлежит компаниям, зарегистрированным за рубежом. Когда автор эти строк поинтересовался у Н. Шагайды, как повлияет включение в оборот 40 млн. га заброшенных сельхозугодий на продовольственную безопасность, она ответила: «Все это дело времени, прежде надо разработать механизмы оборота прав и легальную передачу земли тем, кто уже ее использует, а также механизм компенсации тем, кто не смог реализовать свои права на землю. Разграничение повысит возможности и интерес к рационализации использования таких земель для пополнения бюджета и развития территорий». Преимущества крупного или иностранного землевладения в мировой практике оцениваются неоднозначно. Даже в таких странах, как США, Канада, иностранная собственность запрещается, ограничивается или контролируется. Международные организации поддерживают другие способы инвестирования иностранного капитала в сельское хозяйство. В этой связи и в России целесообразно выявить масштабы явления, сформировать осознанную политику в отношении крупных землевладений, в т.ч. в руках иностранных лиц. Заслуживает внимания и изучения предложение ученых Центра агропродовольственной политики Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ: разработать формат национального доклада о продовольственной безопасности в РФ и в субъектах РФ. 23/04/2014 Александр Рыбаков – для Агентства АгроФакт